Non l'ho sentito, ma sono ben felice di poterlo leggere.
E diffondere.
"Buongiorno a tutti. Iniziamo questo appuntamento settimanale.
Sono un po' inesperto in questa materia e quindi spero che la cosa venga bene,
ma verrà meglio nelle prossime settimane.
Io vorrei sfogliare con voi i giornali della settimana per mostrare quali sono i problemi che affliggono l'informazione
dei quali tutti noi, tutti voi credo, siamo molto preoccupati.
Parto da un caso che mi ha coinvolto ma che, in realtà, non è il mio caso:
si chiama "caso Schifani" anche se molti l'hanno chiamato "caso Travaglio".
Dieci giorni fa sono stato da Fabio Fazio a raccontare alcune cose già presenti in alcuni libri mai querelati
e in alcuni articoli querelati da Schifani che però ha perso la causa perché un giudice ha stabilito che tutto quello che aveva scritto di lui l'Espresso era sostanzialmente vero,
non c'era alcuna diffamazione.
Quella sera, come già mi era capitato sette anni fa
quando ero andato a presentare un altro libro nelle stesse identiche condizioni da Daniele Luttazzi,
è intervenuta la prima gallina che fa l'uovo, sempre in questi casi,
cioè l'allora ministro e ora capogruppo del Popolo della Libertà provvisoria Maurizio Gasparri
il quale ha dichiarato che ci sarebbero state delle conseguenze politiche.
Per un attimo mi sono domandato "fanno dimettere Schifani?",
in realtà volevano far dimettere me da non so cosa e far cacciare tutti i capi possibili e immaginabili della Rai
come se io avessi chiesto il permesso o addirittura avessi ricevuto ordini dai capi della Rai,
figuriamoci, per dire quelle cose.
Mi ha molto colpito il fatto che tra i più solerti a intervenire
contro il fatto che avessi raccontato una cosa vera, documentata e già nota,
c'è stato il direttore di Rai3 Paolo Ruffini,
già noto per aver collaborato alla chiusura del programma di Sabina Guzzanti "Raiot"
- anche lì perchè si dicevano troppe cose vere tutte insieme.
Ha dichiarato che ho "gratuitamente offeso la seconda carica dello Stato".
Effettivamente era gratis, perché nessuno mi ha pagato per farlo.
In realtà, Ruffini ha un conflitto di interessi quando parla di Schifani.
Forse nessuno, o pochi, lo sanno ma Paolo Ruffini non è [solo] omonimo dell'ex ministro democristiano e dell'ex Cardinale di una certa Palermo anni Settanta:
è il figlio del ministro e il nipote del Cardinale.
Ma di più: la mamma del direttore di Rai3 Ruffini è la sorella dell'On. La Loggia
che non è omonimo dell'attuale parlamentare di Forza Italia
(che era socio di Schifani e di Nino Mandalà, poi condannato per mafia,
nella famosa società Siculabroker tra la fine degli anni Settanta e la fine degli anni Ottanta): è proprio lui!
Praticamente, Ruffini è il nipote di La Loggia.
Quindi, le storie della Siculabroker gli basterebbe fare un giro di opinioni in famiglia per conoscerle.
E quando afferma che io non posso raccontarle in televisione...
diciamo che sta dicendo che non dovrei rinvangare certe storie di famiglia.
Della sua famiglia.
Si chiama conflitto di interessi, anche se in questo caso Berlusconi non c'entra, ma nessuno l'ha fatto notare.
Pazienza! Meglio sapere con chi si ha a che fare,
chi parla e chi dirige la rete progressista della Rai;
poi ci sono anche le reti dirette dal centrodestra.
A quel punto cos'è successo?
Nessuno ha chiesto a Schifani conto e ragione di quello che è nei documenti
ma, in compenso, hanno cominciato a chiedere conto a me
di una serie di cose che peraltro non ho mai fatto.
Per esempio, l'ottimo giornalista di "Repubblica" D'Avanzo
ha addirittura insinuato in un articolo mellifluo
che io mi fossi fatto pagare le vacanze estive del 2002 o del 2003 da un signore
che è stato poi condannato per mafia
e che io non ho mai visto, né conosciuto, né sentito nominare.
Poi, però, ha scritto "chi potrebbe credere a questa cosa?".
Forse è il primo caso di un giornalista che nella riga sopra scrive una notizia e in quella sotto "ma nessuno ci crede!".
Ma se nessuno ci crede perché la scrivi?
Perché non la verifichi?
Perché non fai il tuo mestiere?
Pazienza, ma questo ha portato a parlare di me e delle mie vacanze
invece di parlare delle società e delle consulenze urbanistiche del presidente del Senato.
Consulenze urbanistiche che, guarda caso, sono state commissionate a Schifani dal comune di Villabate,
uno dei comuni più infiltrati dalla mafia,
e proprio da quel Nino Mandalà che proprio quindici-vent'anni prima
sedeva nella stessa società di brokeraggio con Schifani e La Loggia.
Comune che poi è stato sciolto due volte per mafia,
per cui Schifani non ha potuto portare a termine il suo lavoro a proposito del Piano Regolatore
che secondo il presidente del Consiglio Comunale di Villabate,
Francesco Campanella attualmente in carcere e pentito,
Schifani e La Loggia avevano concordato direttamente con il boss.
Altra lezione di D'Avanzo:
come fai ad accusare della gente di aver avuto rapporti,
anche d'affari, [con queste persone] prima della loro incriminazione e della loro condanna?
Uno non diventa mafioso il giorno in cui lo condannano per mafia o lo arrestano.
Di solito è mafioso fin dalla più tenera età, è difficile la vocazione adulta nella mafia.
Ti reclutano da giovane.
Chi sta a Palermo e si mette in società con certe persone dovrebbe prima informarsi di chi siano.
Chi accetta consulenze da un comune pesantemente infiltrato dalla mafia
non può dire "non lo sapevo".
Prima di lavorare in certi ambienti devi prendere informazioni,
e su Mandalà le informazioni in loco erano piuttosto copiose.
I magistrati, quando arrivano, sono sempre gli ultimi a sapere,
un po' come i cornuti.
Negli ambienti politici - lo diceva già Paolo Borsellino ma anche Giuseppe Aiala nel suo ultimo libro -
chi ha certi rapporti lo si viene a sapere ben prima che la magistratura lo possa mettere nero su bianco.
Altrimenti oggi dovremmo dire che Al Capone non era un mafioso.
Al Capone non è mai stato condannato per mafia ma solo per evasione fiscale.
Dovremmo definire Al Capone il "noto evasore fiscale italo-americano",
secondo il metodo D'Avanzo.
Ma andiamo avanti, non voglio parlare troppo di questo caso ma dei giornali,
di come titolano i loro articoli e di quello che scrivono nei loro articoli.
Naturalmente, la fonte che D'Avanzo indicava,
cioè l'avvocato di questo Aiello che avrebbe detto di avermi pagato le vacanze,
ha scritto a D'Avanzo una letterina su Repubblica in cui diceva
"io non posso essere la sua fonte perché non l'ho mai sentita ne vista".
La risposta di D'Avanzo non è stata "chiedo scusa, mi sono sbagliato, era una balla".
Non ce n'è uno che si prenda la responsabilità di aver detto questa balla.
Nessuno lo sa. La risposta di D'Avanzo sono due righe, uno vera lezione di giornalismo:
"Il ricordo di Michele Aiello - cioè il ricordo che mi aveva pagato le vacanze, che non è vero -
è stato raccolto da fonti vicine all'inchiesta".
"Fonti vicine all'inchiesta".
Tenete presenti queste parole, sono tutte espressioni nuove, neologismi che vengono fuori per l'occasione.
"Fonti vicine all'inchiesta".
Non si sa chi l'ha detto, sentito, riferito.
"Fonti vicine all'inchiesta". Fonti purissime...
Il Riformista: "Travaglio si discolpa su Repubblica: 'Ho pagato io quella vacanza'".
Il titolo è già interessante: "si discolpa".
Ma di che?
Io non mi discolpo di niente, non ho fatto niente!
Ho raccontato le mie vacanze proprio perché non ho niente da nascondere,
mentre a dieci giorni da "Che tempo che fa"
l'unico che non ha ancora spiegato è il presidente del Senato.
Anche perché spontaneamente non lo farà mai.
Ci vorrebbe un giornalista che gli mettesse un microfono sotto il naso
e gli facesse la domanda sulla Siculabroker, sul comune di Villabate e sulle sue consulenze.
Ma purtroppo non è accaduto.
L'unico che gli ha messo sotto il naso il microfono è stato un giornalista del TG1 che, sdraiato carponi, gli ha chiesto:
"Presidente, come agevolare il dialogo tra destra e sinistra?".
Il presidente, naturalmente, ha risposto che il dialogo è importante.
Meglio del dialogo che ha visto in questi giorni:
è stato baciato da Anna Finocchiaro con grande trasporto.
Non se lo poteva immaginare.
Seconda domanda: "Anna Finocchiaro l'ha difesa, è contento?"
Fine dell'intervista.
Nessuna domanda.
Che risponda lui a domande che nessuno gli fa sarebbe abbastanza impensabile,
infatti questo è l'unico Paese in cui uno che ha avuto certi rapporti e ha certi particolari biografici
può diventare, di fatto, il vicepresidente della Repubblica
in quanto seconda carica dello Stato.
En passant cito Il Giornale,
che invece di parlare di Schifani parla di me in un articolo pieno di balle.
A un certo punto c'è scritto che io avrei una rubrica settimanale su Repubblica Torino,
ed è vero, in cui rispondo alle lettere "con il vezzo di un autoritratto firmato dal disegnatore Mannelli".
Ma come faccio ad avere un autoritratto firmato da un disegnatore che non sono io?
Quello si chiama ritratto, l'autoritratto è quello che mi faccio io!
Non si sa più nemmeno che parole usare, in certi casi.
Si usano parole completamente fasulle.
A questo punto che succede?
Le nebbie si diradano, si viene a scoprire che anche la storia delle mie vacanze è una balla,
nessuno chiede scusa - anzi si scrive "fonti vicine all'inchiesta" -
e partono tutte le procedure legali per cercare di tappare la bocca o a chi ha ospitato o a chi ha raccontato questi fatti.
Partono le solite authority,
i soliti consigli di amministrazioni,
le solite commissioni parlamentari di vigilanza.
Tutti organismi politici dove ci sono dentro D'Alema, Fassino, Berlusconi, Fini, Mastella,
travestiti tramite i loro emissari,
che aprono pratiche, minacciano sanzioni, annunciano codici.
Addirittura denunciano violazioni che nessuno ha mai commesso
perché i codici li conoscono soltanto loro
e le regole le conoscono soltanto loro.
Io personalmente una regola conosco:
verificare se una cosa è vera, accertarmi se sia interessante.
Se è vera ed interessante, dirla.
L'unica regola che conosco è che non bisogna violare il codice penale.
Qualcuno ritiene che l'abbia violato?
Lo dimostri in Tribunale.
Qualcuno ritiene di avere qualcosa da rispondere?
Risponda.
Non ho sentito nessuna risposta, solo tante parole al vento.
Segnatevi anche questa: contraddittorio.
Fabio Fazio è l'intervistatore, io l'intervistato.
La cosa accade tutti i sabati e le domeniche sera, si chiama intervista.
Prevede che uno faccia le domande e l'altro dia le risposte.
In questo caso hanno detto che ci voleva il contraddittorio,
una terza persona - non so, la Finocchiaro o Schifani sotto la poltrona -
che sbuca fuori per dire di starmi zitto o che sto raccontando balle.
Ma questo non è mai avvenuto in nessuna intervista!
Tra l'altro al presidente del Senato non mancano i mezzi,
basta che faccia un gesto e si ritrova tutte le telecamere ai suoi piedi
pronte a riferire qualunque sospiro esca dalla sua bocca.
Perfino quando annuncia una lotta solenne e feroce alla mafia,
che verrebbe anche meglio se uno non fosse socio dei mafiosi,
ma non si può avere tutto dalla vita.
La cosa che più mi ha fatto piacere è che questa manovra per screditare chi racconta i fatti non è andata a buon fine:
chi riesce a conquistarsi una credibilità col proprio lavoro,
con la propria serietà,
alla fine ottiene quei famosi riconoscimenti dal basso di cui parlava Enzo Biagi,
che sono incompatibili con i riconoscimenti dall'alto.
Si deve scegliere: se li vuoi dal basso non li avrai dall'alto, e viceversa.
Quindi, svanita la manovra,
mi rimangono alcuni messaggi che mi sono appuntato.
Uno viene da un mio amico che lavora alla Rai a Londra
il quale mi ricordava che, a differenza che nella sua azienda,
in Inghilterra quando un giornalista del servizio pubblico, la BBC,
viene attaccato succede esattamente il contrario di quanto accade in Italia.
Nel 2004 alcuni giornalisti della BBC fecero emergere il dossier Irak,
cioè il dossier di bugie organizzate dal governo Blair d'intesa col governo Bush
per mentire ai popoli occidentali,
raccontare le balle delle armi di distruzione di massa mai trovate
e dei rapporti tra Bin Laden e Saddam Hussein che non esistono.
Quando andò in onda questo scoop il governo attaccò questi giornalisti.
Bene, il presidente e il direttore generale della BBC,
servizio pubblico radiotelevisivo pagato con i soldi degli inglesi,
anziché prendersela con i giornalisti che li avevano messi in difficoltà con i loro scoop sul governo,
si dimisero per difendere i loro cronisti.
Da noi avete visto cos'hanno fatto i vertici della Rai,
hanno detto che io avevo fatto qualcosa di inqualificabile,
evidentemente perché non sono abituati a sentir raccontare la verità
mentre quando vedono uno scendiletto
che mette il microfono sotto il naso del presidente Schifani per chiedergli come agevolare il dialogo...
beh quello gli piace, gli sembra un'intervista vera.
Lì non chiedono il contraddittorio e neanche le domande!
E' una questione di abitudine.
Quando parlano di BBC,
se la guardassero almeno un paio di secondi al giorno per capire così un servizio pubblico radiotelevisivo.
Altra cosa che mi ha fatto piacere
è che molti mi hanno mandato delle citazioni, delle frasi, degli articoli e persino dei detti.
Vorrei concludere con un detto catalano
che una studentessa di Barcellona in Italia per una borsa di studio mi ha mandato,
insieme a uno di Paul Valerie che già conoscevo.
Il detto di Paul Valerie è: "c'è un solo modo per vedere realizzati i propri sogni: svegliarsi".
C'è un altro detto di Paul Valerie: "se non riesci a demolire il ragionamento, cerca almeno di demolire il ragionatore".
La stessa cosa avviene quando non riesci a demolire i fatti,
che hanno una loro forza intrinseca,
cerca almeno di demolire chi li ha raccontati.
Infine, il detto catalano,
che questa ragazza mi ha segnalato dicendomi che non le viene in mente niente di più preciso
per descrivere la situazione che sta vivendo in Italia,
la qual cosa la sgomenta parecchio.
E con questa vi lascio: "ci pisciano addosso e ci dicono che sta piovendo".
Ciao, a lunedì prossimo."
Da: BeppeGrillo - Ci pisciano addosso e ci dicono che piove. 19.05.2008
(In streaming ogni lunedì alle ore 14.00).
Post
